Sosial şəbəkələrdə Arzumun həbsi ilə tanınan tiktoker İlduzə Hacıyevaya 5 il 2 ay azadlıqdan məhrum etmə cəzası verilməsi ictimaiyyətin diqqət mərkəzinə düşüb. Məhkəmənin qərarı sosial mediada geniş müzakirələrə səbəb olub. Xüsusilə onun yaxınları və tərəfdarları hökmü birmənalı qarşılamayıb. İlduzə Hacıyevanın baş verən hadisədə təqsirli olmadığını və çıxarılan qərarın ədalətli olmadığını iddia edirlər. Bu müzakirələr fonunda işin detalları və məhkəmənin qərarının əsasları yenidən gündəmə gəlib.
RTV-yə danışan hüquqşünas Şamil Paşayev bildirib ki, işin detalları yaxından incələnməlidir. O qeyd edib ki, yol hərəkəti qaydalarının pozulması ilə bağlı cinayət təqibi zamanı, əgər ölüm hadisəsi baş verməyibsə, qalan sürücünün günahkar olub-olmaması prinsipinə əsasən ekspertiza və istintaq aparılmalıdır. Onun sözlərinə görə, yol hərəkəti hadisələri, əgər ölüm yoxdursa, iki istiqamətli yolda, yəni bir istiqamətdə gedən və ya əks istiqamətdə gələn maşın arasında baş verərsə, hərəkətdə olan maşının işığını yandırıb-söndürməklə arxadakı maşının hərəkətini tənzimləməsi ilə bağlı qanunvericilikdə konkret qayda yoxdur. Buna görə də, belə hallarda təqsirləndirilən şəxsin əməllərinin cinayət tərkibi yaratması və ya ölümə səbəb olması ilə bağlı müzakirə aparmaqdan söhbət gedə bilməz. O əlavə edib ki, hər iki tərəfin hərəkətlərinin və ya hərəkətsizliyinin təqsirləndirilən şəxsdə cinayət tərkibi yaratması, yaxud ölümə səbəb olması ilə bağlı əsaslandırmaq üçün konkret məlumatlar yoxdur. Şamil Paşayev əlavə edib ki, bu cür hadisələrdə təqsirləndirilən şəxsin iki istiqamətli yolda, yəni bir istiqamətdə gedərkən işığını yandırıb-söndürməklə arxadakı maşının hərəkətini tənzimləməsi, yaxud arxadakı maşının hərəkətini gözləməsi ilə bağlı hər hansı bir qanuni tələb yoxdur. Buna görə də, belə hallarda cinayət məsuliyyətinə cəlb ediləcək şəxsin əməllərinin, eləcə də hadisənin səbəb-nəticə əlaqəsinin olub-olmaması ilə bağlı təqsirləndirilən şəxsdən söhbət gedə bilər. O, həmçinin qeyd edib ki, təqsirləndirilən şəxsin əməllərinin cinayət məsuliyyəti yaratması ilə bağlı təqsirləndirilən şəxsin hərəkətlərinin özü də buna labüddür. Belə ki, əgər yol bir istiqamətli idisə, belə olan halda təqsirləndirilən şəxsin öz hərəkətlərini tənzimləməsi ilə bağlı dediyimiz kimi, hər hansı bir qanuni tələb yoxdur. Eləcə də, məhkəmənin qərarının dəqiq əsaslarına dair əlavə məlumat yoxdur. Şamil Paşayev əlavə edib ki, bu cür hallarda, əgər yol iki istiqamətli idisə, yəni bir istiqamətli yoldan fərqli olaraq, bu şəxsin önündə gedən maşının işığını yandırması və ya söndürməsi ilə bağlı hər hansı bir məsuliyyət yoxdur. Şamil Paşayev əlavə edib ki, bu cür hallarda, əgər yol iki istiqamətli idisə, yəni bir istiqamətli yoldan fərqli olaraq, bu şəxsin önündə gedən maşının işığını yandırması və ya söndürməsi ilə bağlı hər hansı bir məsuliyyət yoxdur. O, əlavə edib ki, təqsirləndirilən şəxsin əməllərinin cinayət məsuliyyəti yaratması ilə bağlı təqsirləndirilən şəxsin hərəkətlərinin özü də buna labüddür. Belə ki, əgər yol bir istiqamətli idisə, belə olan halda təqsirləndirilən şəxsin öz hərəkətlərini tənzimləməsi ilə bağlı hər hansı bir qanuni tələb yoxdur. Şamil Paşayev əlavə edib ki, bu cür hallarda, əgər yol iki istiqamətli idisə, yəni bir istiqamətli yoldan fərqli olaraq, bu şəxsin önündə gedən maşının işığını yandırması və ya söndürməsi ilə bağlı hər hansı bir məsuliyyət yoxdur. O, əlavə edib ki, təqsirləndirilən şəxsin əməllərinin cinayət məsuliyyəti yaratması ilə bağlı təqsirləndirilən şəxsin hərəkətlərinin özü də buna labüddür.
